虎に翼【花江の再婚相手】ネタバレ誰?直明・道男!?モデルや新潟相関図ﾖﾘ

Posted on by Pulse

花江さんの再婚相手についての予想や可能性について詳しく解説していきます。

NHK朝の連続テレビ小説「虎に翼」の花江さんが再婚の噂がありますが、お相手は道夫さんなのでしょうか？ それとも正しいですか？ それとも第三者ですか？

花江広範なインタビュー、実際のモデル、相関図に基づいたパートナーの再婚可能性についてご説明させていただきます。

タイガーに翼のネタバレ「花江さんの再婚相手」

  1. 再婚相手：直明
    • 寅子の再婚相手には弟の直明が望まれている。 直明は真面目で優しい性格で、家事も得意。 しかし、花江さんとの年齢差は12歳もあり、当時としては少々時代錯誤な結婚だったと言えるでしょう。
  1. 再婚相手：ミチオ
    • 戦争孤児のミチオには再婚の可能性もある。 彼は花江に好意を寄せており、花江は彼に親近感を抱いている。 しかし、年齢差や子供のことを考えると結婚は難しいかもしれません。
  1. 予告なしのキャスト
    • 現在出演していない俳優が再婚相手になる可能性もあり、まだ会っていない人がいるかもしれないと予想する視聴者もいる。

 

花江さんの実在モデルが再婚相手を解説

  • 花江さんのモデル：花江はおそらく実在の人物をモデルにしたものではありません。 公式情報はなく、歴史上の人物も見つかっていません。

 

  • ハナエの後】夫・直道を亡くした花江は、その後戦争孤児・道夫と友達になる。 道夫は猪爪家の一員になりたいと願い、花江もそれに同意する。
  • 森田望美さんの演技花穎役の森田希美さんは、その自然な演技と幅広い役柄を演じることで高い評価を得ています。

 

花江さんが再婚する理由としない理由

  • 再婚を考えている理由:
    • Hanae さんは在宅勤務の経験しかないため、日常生活をサポートしてくれる人が必要です。
    • 寅子は父親から再婚しても良いと言われる。
    • 道夫の告白により再婚フラグが立つ。

 

  • 再婚できない理由:
    • 戦争で亡くなった夫・直道への深い愛情は決して忘れられなかった。
    • 花江さんは子供たちのことを第一に考えています。
    • 寅子のように外で働いてみるという可能性もある。

 

まとめ

  • 花江さんの再婚で視聴者は心配していますが、幸せになってほしいですね。

 

花江の由美に対する言動から再婚相手を考察。

花江の「由美に決めさせないで」という言葉は意味深い。 カメラの外でも、森田さんと伊藤さんは、画面上の花江さんと寅さんと同じように自然に会話しています。

ドラマでは花江がトラに突進するシーンがありますが、実際には森田さんは沙里ちゃんからツッコミを受けることもありますが、二人の関係はあまり変わりません。

第 15 週のエピソードは花江のキャラクターに焦点を当てており、特に第 72 話と第 73 話では虎子の不在下で彼女の物語が展開されます。子どもたちはトラを外で働く父親として見ており、花江もトラの幼い子どもであるユミに対して複雑な感情を抱いている。

脚本には「怒っている」というシーンがあるが、その怒りには悲しみや諦めの感情が入り混じっており、吉田の脚本はさまざまな感情を呼び起こす。

ストーリーは単純ではありませんが、寅と花江の心情が分かるので面白いです。 花江は由美が自分の決断を後悔しないように、新潟に行くか行かないかは寅子に任せるように告げる。

花江は、由美がどんな選択をしても幸せなら自分で決めるべきだと思っているが、どんな選択をしても「私のせい」と感じる可能性があるならそうするだろう。 それに対して責任を負いません。 これに関しては親が責任を持つべきだと思います。

宮間涼輝は、子どもにも大人にも接するエネルギッシュな人物で、フィールド上で森田の心の支えとなっている。

森田さんと子どもたちの関わり方も、子どもたちの自然な言葉が映像に反映されているので参考になります。 直治が折り紙のトラを折って手紙を書いたり、歴代のゆみちゃんからお守りをもらったりするなど、森田さんは俳優たちとの関わりを楽しんでいる。

このように花江さんは由美を我が子のように可愛がっています。 再婚するとしても花江さんの子供を第一に考えてくれる人を見つけられるかどうかにかかっています。

 

◆一方、寅子の再婚相手はほぼ決まったようです⇓⇓

記事「虎に翼」[le deuxième partenaire de mariage de Hanae]スポイラーは誰ですか？ 道尾直明！ ? 朝ドラと最終回までのネタバレあらすじでモデルと新潟の相関図が初登場しました。

Leave a Reply