Japan Pulse News

政府は国防支出の増加を賄うために増税する計画を発表した。所得税については、2027年1月から税額に1％を加算する「防衛特別所得税（仮称）」を新設するとともに、復興特別所得税率を1％引き下げます。 。 この新税の導入について、ネット上では賛否両論が飛び交っている。 防衛特別所得税の概要 新設される防衛特別所得税は、所得税額の１％を加算して課税される。 一方、東日本大震災からの復興支援として導入された復興特別所得税も１％減税され、実質的な税負担増は防衛費に充てられることになる。 政府は国防予算の増額は国家安全保障の強化や新たな国際的脅威への対応に不可欠だと説明しているが、財源としての増税には慎重な見方も多い。 分裂した声 賛成意見 「防衛力を強化するのは当然。特に現在の国際情勢を考慮すれば必要な措置だ」 「復興税をそのまま防衛に使えば無駄を省き、税金を有効に使える」。 「国民全体で少しずつ負担を分担するのが公平だと思う」 反対意見 「復興支援が終わっていない地域があるのに防衛費にシフトするのはおかしい」。 「増税ばかりが議論されているが、まずは無駄な支出を削減することから始めるべきだ」 「税金の使い道が不透明。具体的な説明が不足している」。 今回の増税案は、国際情勢の変化による防衛費の必要性と国民の負担増とのバランスを図るものといえる。 しかしながら、復興支援から防衛費への移管という性質上、東日本大震災の被災地への支援の継続に懸念が生じるのは当然であります。 特別防衛所得税の導入理由は防衛力強化の重要性だが、使途を明確にして国民を納得させる政府の努力が足りないとの声も多い。それは事実です。 さらに、政府は財源確保にあたり、無駄の削減や経済成長による税収増加などの代替策を十分に検討していないという批判もある。 防衛費の増額は国全体に関わる重要な課題であり、透明性のある議論が不可欠だ。政府は防衛費の具体的な使途や期待される効果を丁寧に説明し、国民の理解を得る努力を強化する必要がある。 また、復興支援を求める声を無視せず、引き続きその重要性を踏まえた政策が求められる。 今回の増税案は、国民が負担と安心を考えるきっかけとなるかもしれない。 （文＝シェアニュースジャパン編集部） インターネット上のコメント ・やあ、皆さん。また増税だ！ ・予算内でやりくりする必要がなく、十分な予算がありませんか?増税なんてバカバカしい！足りないのにボーナス？理解できない… ・手取り収入が増えると税金も増えます。 ・まだまだ増税だ ・来たよ！ ・えー。また。増税。暴動が起きない限りこの状況は続くのでしょうか？ ?…

立憲民主党が「政党全面禁止」を盛り込んだ改正案の全面禁止を撤廃する方針に転換したことが分かった。 同党はこれまで「政治資金パーティーの全面禁止」を求めていたが、今回の改正については「政治活動には一定の資金が必要」と説明した。 この方針変更にはソーシャルメディア上で賛否両論がある。 立憲民主党と党排除の背景 2023年11月裏金事件発覚後、政治資金パーティーの透明性がクローズアップされる。立憲民主党は「政治資金パーティーの全面禁止」を公約に掲げ、厳しい姿勢を示した。 2024年5月同党は「パーティーの全面禁止」などを盛り込んだ法案を提出しているが、執行部が自ら計画を立てようとして批判を受け、計画は延期された。 2024 年 12 月 10 日政府は改正案から「全面禁止」の文言を削除し、「政治活動には一定の資金が必要」との認識を示した。 このような背景から、立憲民主党の姿勢は一貫性を欠いていると広く指摘されている。 立憲民主党の見解 党幹部は「政治活動を行うためには一定の資金確保は避けられない」と方針変更を説明する。 「全面禁止という極端な手段を取るのではなく、透明性を高めながら適切な規制を設け、必要な資金を調達すべきだ」とも述べた。 意見が分かれる 批判的な意見 「自分の都合で政策をコロコロ変える人を私は信用しません。」 全面禁止を訴えて取り消したということは、やはりやる気がないのでしょうね。 「裏金問題の根本的な解決には程遠い。透明性を確保するための具体策を示してほしい」。 支持的な意見 「彼らが現実的な対応をとったことを称賛します。」 「政治資金が必要なのは事実だ。全面禁止は非現実的で、適切な規制で対応すべきだ」。 「感情的な政策よりも冷静な判断を尊重したい」。 政治資金パーティーの全面禁止は、一見するとクリーンな政治の実現に直結するように見えるが、実は多額の資金を必要とする政治活動を支援する仕組みとして重要な役割を果たしている。 一方で、透明性や不正防止の観点から厳しいルールや監視が求められる分野でもあります。 立憲民主党の方針転換は現実路線への転換ともいえるが、これまでの主張や行動との矛盾が批判の対象となるのは必至だ。今後は、透明性を確保し、国民の信頼を回復するための具体的な規制案を提示することが重要である。 この議論では、すべての政党が資金調達方法を再考し、より公平で透明性の高い制度を構築することが求められるだろう。 （文＝シェアニュースジャパン編集部） インターネット上のコメント ・もう、あなたには「裏金屋」であることに文句を言う権利はありません。…

NHKによると、韓国法務省高官は11日、尹成烈（ユン・ソンリョル）大統領に「緊急戒厳令」を勧告したとされる金英鉉（キム・ヨンヒョン）元国防部長官が拘置所内で自殺を図ったと発表した。 。国会の委員会で明らかにした。 [Breaking News JUST IN]韓国の金容賢（キム・ヨンヒョン）元国防相が自殺、命に別条はない #nhk_news — NHKニュース (@nhk_news) 2024 年 12 月 11 日 緊迫した政治情勢 金前国防部長官が勧告したとされる「緊急戒厳令」は、社会と国家の安定を維持するための特別措置だが、権力の集中と反体制派の鎮圧に悪用された歴史がある。これは韓国では非常にデリケートな話題です。 金前国防部長官の逮捕と自殺未遂は、尹大統領の政権を揺るがす大事件になりつつある。特に「暴動」という重大な容疑が提起されたことは、韓国の政治的混迷を象徴している。 意見が分かれる この事件に関しては、韓国内外のネット上で様々な意見が上がっている。 金前国防部長官に対する同情的な意見 「彼の自殺未遂の裏には相当なプレッシャーがあったに違いない。」 「『緊急戒厳令』を提唱すること自体が犯罪ではないのか。慎重な捜査が必要だ」。 「政治的弾圧が疑われる。真実を追求すべきだ」。 厳しい批判の声 「国家の安定を脅かす行為には厳しく対処しなければならない。」 「もし彼が反乱容疑で逮捕されるべき行動をとったのであれば、責任を問われるべきだ。」 「過去の戒厳令の悪用を忘れてはいけない。同じ過ちを繰り返してはいけない」。 この事件は、韓国における権力の性質と法的手続きの公平性をめぐる問題を浮き彫りにしている。 特に「緊急戒厳令」という歴史的にセンシティブなテーマが絡むだけに、この勧告が真に国家安定を目的としたものなのか、政治的意図があったのかを慎重に見極める必要がある。 さらに、金前国防部長官の逮捕が政治的意図によるものであるとの疑惑が広がれば、尹大統領政権に対する国民の信頼が揺らぎかねない。他方、暴動罪が相当であると認められる場合には、法秩序の維持が評価されるべきである。…

社会学者の古市憲寿氏が、自身のX（旧Twitter）アカウントで「コロナ時代の日本社会の事実上の戒厳令」ともいえる状況について一連の投稿で意見を表明し、ネット上で注目を集めている。 古市氏は、日本で広がった法的根拠のない「要請ベース」による行動制限が、実は強い同調圧力による社会的制限につながっていると指摘。 この問題は現在審議されている憲法改正案の「緊急事態条項」とも重なると述べた。 「コロナ時代の社会は怖かった」。 古市氏は「韓国の戒厳令を批判する人もいるが、コロナ時代の日本でも法的根拠のない『要請ベース』で事実上の戒厳令が制定された」と主張。 さらに、2020年から2021年にかけて実施された公園の閉鎖や飲食店の営業制限などを例に挙げ、「これが公権力の横暴でないとしたら、私たちは権力に対してあまりにも鈍感だ」と強い危機感を表明した。 。」 。 緊急事態条項に反対する理由として「権力者が恣意的に『緊急事態』を創設できる」ことも指摘した。 「コロナ時代には、現行のルールに従わない人は非国民として扱われてきた。法的根拠のある条項が創設されれば、排除はさらに厳しくなるだろう」。 印象に残る事例を交えた批評 古市氏は具体例を挙げて日本社会の過剰反応を批判した。 公園閉鎖「2020年、全国の公園が閉鎖され、子供たちは遊び場を失いました。」 飲食店への圧力「2021年、西村康稔経済再生担当相は金融機関を通じて酒類を提供する飲食店に圧力をかけようとした」。 岡山県知事談話「人々は『岡山に来たことを後悔してほしい』と公然と言いました」。 百貨店の営業制限「東京都は高級ブランドをターゲットにして休業を要請した。」 こうした例を挙げ、「普段『自由』を叫ぶ人々が、コロナ禍では私権制限を容認している」と批判し、緊急事態条項が導入されれば状況はさらに悪化する可能性があると警告した。深刻な。 長所と短所 古市氏の発言はネット上で大きな議論を巻き起こした。 応援の声 「それは全くその通りです。『要請』が強制に近い形で機能したのは事実です。」 「あの時の雰囲気は確かに怖かった。古市さんの指摘を忘れてはいけない」。 「緊急事態条項の問題点をコロナ時代の例で説明しているので分かりやすい」。 批判的な声 「コロナは感染症対策で戒厳令とは違う。状況を混同するのは危険だ」。 「当時の移動制限は命を守るためのものでした。もしあの時に対策が講じられていなかったら、さらに多くの命が失われていたかもしれません。」 「緊急事態条項とコロナ時代の自粛を結びつける議論は飛躍しすぎている」。 古市氏の指摘は、コロナ禍における日本社会の同調圧力を振り返り、憲法改正による緊急事態条項のリスクを考える上で重要な視点を提供する。 法的強制力がない場合でも、社会的圧力や雰囲気によって人々が行動規制に従わざるを得ない現象は、特に日本のような社会では深刻な影響を与える可能性があります。 一方で、コロナ禍における移動制限は感染症予防の必要性に基づくものであり、緊急事態条項などの法的枠組みとは性質が異なるとの意見も一理ある。 今回の議論は、コロナ禍の経験から学び、今後の危機管理における権力の使い方や社会のあり方を見つめ直す良い機会といえるだろう。 古市氏の発言を機に、緊急時における私権制限と自由のバランスについて社会全体で議論を深める必要がある。…