実業家のひろゆき氏が、税制改革議論で自民党の小野寺五典氏が「納税者だけでなく国民全体に配慮した政策が必要だ」と発言したことに対し、SNSで反応した。小野寺氏の発言は、税金を支払わない日本国民の6割への配慮の必要性を強調していたが、ひろゆき氏はこれを「日本で働いたら負け」という持論に照らして解釈した。そしてまた議論した。が呼んでいます。
関連している：[Wall Issue]小野寺五典氏は「税金を払っていない日本国民の6割」が物価高の影響を大きく受けていると言う。 「この人たちを支援する予算もなくなる」→批判殺到…（※動画）／[Wall issue]小野寺五典氏の「低所得者支援を重視する」発言に、国民の玉木氏が「そんなことはない！」と猛反論。 「働いて税金を払うのは愚かなこと。そんなことはない、と思える社会を作ることが大事だ」。 （*ビデオ）
小野寺氏の「納税者だけでなく国民全体に配慮した政策」。
小野寺氏は税制改革の議論で「国全体を見据えるべきだ」と主張。日本の低所得世帯の６割が所得税を支払っていない現状に触れ、「物価高で影響を受ける人たちを支援する予算が重要だ」と一方で述べた。納税者への優遇だけではなく、国民全体に適切な支援を提供すべきと指摘し、財源確保や歳出削減の議論も不可欠だと強調した。
ひろゆき氏は「少数派が無視される制度だ」と答えた。
小野寺氏の発言に対し、ひろゆき氏は次のようにコメントした。
「『日本で働いたら負け』が正解だった。有権者の6割は所得税を払っていない。労働者の4割をターゲットにした政治をしても過半数は取れない。」民主党は今後も少数派を支持し、選挙権のない労働者や子どもたちを無視した政策を続けていく」と述べた。
この声明は、所得税を納める労働者階級は少数派であり、多数派の支持を得ることを目的とした政策は、必然的に将来世代である労働者や子どもたちを軽視するものであると指摘しています。となっていると批判されている。さらに、ひろゆき氏の発言は、働いて所得税を払っている人が報われないと感じる政治構造への不満を表明したものとして注目を集めた。
ネットの反応：ひろゆき氏と小野寺氏に賛否両論
この議論に対してソーシャルメディア上では賛否の声が数多く上がっている。
●小野寺氏の発言を支持する声
「国民全員に配慮した政策を求めるのは当然。低所得者層への配慮は不可欠だ」。
「納税者だけでなく、困っているすべての人に目を向ける姿勢が大切です。」
「財源と歳出削減に関する具体的な提案が必要だが、これは正しい方向だ」と語った。
●ひろゆきさんの意見に共感する声
「労働者階級を軽視する構造は間違っている。納税者はもっと大切にされるべきだ」。
「選挙権のない子どもたちや、働いて税金を払っている人たちが不利な立場にあるというのはおかしい」。
「政治が多数派に依存している現状は改善する必要がある」
●批判的な意見
「ひろゆきさんの言うことも一理ありますが、実は低所得者層への支援も重要です。」
「所得税を払っていない人も間接税を払っている。納税者だけを優遇するのは不公平だ」。
「納税者と国民の対立という観点で語るのは極端すぎる。」
納税者重視と国民全体の視点をどうバランスさせるか。
この議論では、日本の税制と政治的優先事項をどう理解するかという本質的な問題が浮き彫りになった。働く意欲を高め、経済を活性化するには、納税者を中心とした政策が必要である。一方で、低所得者層や子どもたちを含めた社会全体への支援を怠ると、格差が拡大し、社会不安を引き起こす可能性があります。
小野寺氏の主張する「国民全員に配慮した政策」は重要だが、それを実現するための財源や具体策が明確でなければ、実現可能性には疑問が残る。一方、ひろゆき氏の指摘は労働者階級の不満を的確に捉えており、政治は労働者階級の期待に応える努力を求めていると言える。
結局のところ、納税者と非納税者のバランスをとりながら、持続可能な社会保障と経済成長をどのように両立させるかが問題となる。この議論が税制改革や社会政策の進展につながることを期待しています。
（文＝シェアニュースジャパン編集部）
インターネット上のコメント
・「国民の６割が所得税を払っていない」という小野寺政調会長の発言を引き出すことができたのは、民主党の躍進の成果といえるだろう。
・税金は払っていますが、基本的に政府の言うことには従いません（笑）
・これが本当なら、40％を大切にしようと思わない方が不思議です。
・まあ、非課税世帯を大事にしてそこに金を投じれば票は取れるんだけどね、自民党は腐ってますよ。
・リアルタイムで観ていた人はかなり驚いたと思います。彼は本当にクレイジーなことを言いました。
・過激かもしれないが、生活保護世帯や年金受給者は選挙権をなくすべきではないだろうか。
・所得税を4割の人が払っても、消費税は100％払っています。 100％の国民にとって景気が良い方が良いので、40％の国民への減税は意味がある。